\ "Falsk reklame \" anprisning ikke i Seat Sack v. Childcraft

Det var en internet-æra sag: Appellanten beviser for, at Childcraft's
website blev programmeret, således at i hvert fald i nogle
periode, en besøgende ind i udtrykket "Seat Sack" til
hjemmesiden søgemaskine var rettet til en webside
viser kun den Seat Pocket.

Den CAFC sagde om den falske reklame sagen i \ "Seat Sack \":


Ingen krav om et varemærke til at forfølge \ "falsk reklame \":

I modsætning til en
krav for uregistrerede varemærker overtrædelse, en sagsøger
hævder falsk reklame under Lanham Act behøver ikke
påvise, at det har beskyttes varemærkerettigheder.
Se Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93, 112-113
(2d Cir. 2010) (hvori elementer til Lanham Act falsk
reklamer hævder, der ikke indeholder et krav
at en part har varemærkerettigheder), se også J. Thomas
McCarthy, 5 McCarthy om varemærker og illoyal Com-
andragende § 27:9 (4. udgave. 2010) (drøfter særskilt "to
stikben "af § 1125 (a) for krænkelse af varemærker og falske
reklamer og deres særskilte materielle regler og
elementer). Byretten konklusion om, at Seat
Sækken varemærke blev ikke særpræg og havde ikke
erhvervede sekundær betydning er ikke dispositionsprincippet af denne
Lanham Act påstand.

Med hensyn til \ "falsk reklame \" i Second Circuit:

Ikke desto mindre byretten ordentligt ydet
summarisk dom om appellantens falsk reklame påstand.
For at få succes på en falsk reklame erstatningskrav, en
sagsøger skal "indføre dokumentation for forbrugernes faktiske
forvirring ", medmindre det kan bevise forsætlig bedrag. Se
Res. Udviklere, Inc. v. Statue of Liberty-Ellis Island
Fundet., Inc., 926 F.2d 134, 139 (2d Cir. 1991). Appellant
ikke bevise bevidst vildledning, da det gav ingen
beviser til at modsige to erklæringer Childcraft
ansatte, som erklærede, at Childcraft ikke formålet
fuldt ændre elektronisk søgning protokoller til at give
resultater for Seat lommer i en søgen efter Seat Sække.
Derfor Appellanten har til at bevise forbrugernes faktiske forvirring-
sionen til at modtage erstatning. Hvor der som her, oversigten er
ikke bogstaveligt falsk eller falsk Det er klart, at
få et påbud om en falsk reklame krav, en almindelig-
tiff skal også bevise "af ydre beviser, at den udfor-
Forpligteren [reklamer] en tendens til at vildlede eller forvirre kon-
forbrugere "og skal" vise, at en statistisk væsent-
sentlig del af den kommercielle publikum holder falske
tro angiveligt meddelt af udfordret rekla-
tisement. "Merck Consumer Pharm. Co v. Smithkline
Beecham Corp, 960 F.2d 294, 297-98 (2d Cir. 1992).

Den part, som påstår \ "falsk reklame \" tabt på resumé
dom:

I begge summarisk dom har appellanten ikke
pege på konkrete beviser for forvirring blandt forbrugerne. Det
blot fastslog, at "[s] ublic forvirring er klart angivet
i de faktiske forhold i denne sag. "appellantens aftalememorandum
Lov i opposition til sagsøgtes forslag om at afskedige og
til støtte for sagsøger's Cross Forslag til en Indledende
Påbud på 9, Seat Sack, Inc. v. Childcraft EDUC. Corp,
Nej 07-CV-3.344 (24 juli 2007), ECF nr. 26. Appellant
undladt at rejse en reel udstedelse af materiale faktisk på
Lanham Act falsk reklame påstand om eksiste-
tence til forvirring blandt forbrugerne. District Court ikke har begået fejl
i forbindelse med tildeling Childcraft's forslag om summarisk dom.

Med hensyn til \ "hvordan \" det CAFC fik denne sag:

Appellanten rettidig anket
byretten afgørelse til USA Domstolen
Klager til det andet Circuit, der overførte sagen
at denne domstol på grund af vores eksklusive kompetence i henhold til 28
USC § 1295 (en) (1) flyder fra design patent in-
fringement påstand.